Pacto de no competencia postcontractual.

Tribunal Supremo Sala IV de lo Social. Sentencia de 25 de octubre de 2010

Pacto de no competencia postcontractual.

Sentencia version descarga; Tribunal Supremo Sala IV de lo Social. Sentencia de 25 de octubre de 2010.

Sentencia versiononline; http://sentencias.juridicas.com/docs/00332488.html

Reclamación de cantidad por vulneración del pacto de no competencia postcontractual.

Sujetos intervinientes, la demandante, empresa MICHAEL PAGE INTERNATIONAL ESPANA S.A; los demandados, D. Vidal, DÑA Palmira y D. Alexis (en reclamación por vulneración del pacto no competencia postcontractual).

En primer lugar se desestima la demanda formulada por MICHAEL PAGE INTERNATIONAL ESPAÑA S.A en materia de reclamación de cantidad.

Los hechos probados nos dicen que:

1-     Los tres trabajadores, prestaron servicio para MICHAEL PAGE INTERNATIONAL ESPAÑA S.A como consultores en virtud de oferta de trabajo y posterior contrato de trabajo.

2-     Los tres trabajadores iniciaron relación laboral el 3/01/2005 ( D. Vidal), 8/10/2004( Dña. Palmira) y el 6/03/2006 ( D. Alexis), suscribiendo todos ellos en la cláusula adicional octava un pacto de no competencia postcontractual, por el que se comprometieron durante los 12 meses siguientes a la finalización de su relación laboral, a no prestar sus servicios ( y todo lo que ello implica) a otra empresa que realizase una actividad igual o similar a la desempeñada por MICHAEL PAGE INTERNATIONAL ESPAÑA S.A, dentro del ámbito geográfico de la Comunidad Autónoma de Madrid.

3-     Vidal, de conformidad con lo estipulado en la clausula de su contrato, de la remuneración total acordada de 21000 € anuales, 4200 €estaban destinados a compensar el pacto de no competencia postcontractual. Esta compensación fue aumentando por mutuo acuerdo de las partes, así, la cuantía total abonada a Vidal a lo largo de su relación laboral con MICHAEL PAGE INTERNATIONAL ESPAÑA S.A incremento a 27483.33 €, esta ha sido abonada mensualmente bajo el nombre de “`plus de no competencia” y así lo mismo con los otros dos, Dña. Palmira, 7500€ y D. Alexis 3000 € destinados a compensar el pacto de no competencia postcontractual. Por lo cual la cuantía total abonada a estos dos es de 24317.50  y 9576.67€, respectivamente.

4-       El 16/11/2007, los tres trabajadores cursaron conjuntamente baja voluntaria, percibiendo las liquidaciones legales correspondientes como consecuencia de la extinción labora. Además, la empresa les hizo entrega de una carta de apercibimiento de la vigencia del pacto de no competencia postcontractual, es decir, la carta les recordaba el pacto que habían suscrito. Esta carta establecía lo siguiente; “Con motivo de su baja voluntaria…. por la presente nos ponemos en contacto con usted con objeto de recordar/e que en virtud de lo estipulado en la cláusula anexa octava de su contrato de trabajo y, de conformidad con lo establecido en el artículo 21 del Estatuto de los Trabajadores , en la actualidad Vd. se encuentra vinculado a la compañía con respecto de una obligación de no competencia postcontractual, por un plazo de tiempo de 12 meses, a contar desde la extinción de su contrato de trabajo. De esta forma, le recordamos que esta obligación de no competir, en virtud de la cual usted vino percibiendo a lo largo de la duración del contrato de trabajo unas cantidades adicionales a la retribución salarial, permanecerá en vigor en materia de selección de personal y dentro del ámbito geográfico de Madrid, hasta el 15 de noviembre de 2008″.

5-     Los tres abandonaron la empresa con la intención de crear la suya propia (un proyecto empresarial en común), estos a través de la sociedad ATB CONECTIA PATNERS, S.L. prestan servicio de selección y reclutamiento de personal, actividad que la  empresa MICHAEL PAGE INTERNATIONAL ESPAÑA S.A. también realiza. Además, ATB CONECTIA PATNERS, S.L. mantiene acuerdos comerciales con la entidad American Appraisal, cliente de la empresa demandante.

La sentencia fue recurrida en suplicación.

El representante de los demandados, formulo recurso de casación, por infracción del articulo 21.2 del Estatuto de los Trabajadores;  21. 2. El pacto de no competencia para después de extinguido el contrato de trabajo, que no podrá tener una duración superior a dos años para los técnicos y de seis meses para los demás trabajadores, solo será válido si concurren los requisitos siguientes:

a. Que el empresario tenga un efectivo interés industrial o comercial en ello, y

b. Que se satisfaga al trabajador una compensación económica adecuada.

Por lo tanto y en virtud de los motivos expuestos, se  admite a trámite el recurso.

Fundamentos.

La cuestión que se plantea en el recurso se refiere a la validez de un pacto de no competencia postcontractual, en el que no se dice nada acerca de la cantidad global a percibir en caso de incumplimiento, si no que se establece una cantidad compensatoria inicial, ( en la citada clausula se establecía que de la remuneración total acordada, los trabajadores percibirían en su caso 4200€ ( D. Vidal), 7500 € ( Dña. Palmira) y 3000 € ( D. Alexis), incrementada periódicamente por mutuo acuerdo entre las partes conforme los demandados iban adquiriendo mayor responsabilidad.

Los tres trabajadores abandonaron la empresa con la intención de abrir la suya propia, dando como resultado el incumplimiento del pacto, ya que esta nueva empresa entra en el ámbito de actividad empresarial de la anterior.

La sentencia de instancia desestimo la demanda; pero la sentencia de suplicación estimo el recurso y condeno a los demandados a abonar íntegramente la cantidad percibida durante la vigencia de la relación laboral teniendo en cuenta los incrementos percibidos. Los 3 alegan que el pacto de no competencia postcontractual es nulo, al no especificarse en el mismo el importe de la indemnización compensatoria, se invoca como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 7 de junio de 2006 (R. 367/2007). De la comparación de ambas sentencias se desprende la inexistencia de contradicción entre las mismas. Ello ocurre porque, no solo es diferente el contenido de las clausulas de no competencia, sino que los fallos de ambas sentencias no son contradictorias.

La parte recurrente alega la inadecuación de la compensación económica abonada por la empresa, invoca como sentencia contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 20 de noviembre de 2006 (R. 7703/2005), En este caso el demandado era un director comercial de una empresa… No concurren en las sentencias comparadas las identidades exigidas por el art. 217 de la LPL, pues son distintas las categorías de los demandados, los términos de las cláusulas contractuales, tanto en lo relativo a la duración del pacto postcontractual.  Los recurrentes plantean que, la obligación de devolver las cantidades percibidas en concepto de no competencia debe limitarse por aplicación del art. 59.1 ET a lo recibido durante el año anterior a la presentación de la papeleta de conciliación.

Se invoca como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 16 de julio de 2007 (R. 1655/2007).

En este caso, la demanda origen del proceso se dirige frente a un trabajador a quien la empresa en que prestó servicios reclama la devolución de las retribuciones que le abonó en compensación del pacto de no concurrencia pos contractual

En este caso el demandante había prestado servicios, durante el periodo de prestación de servicios para la demandante, para otra empresa de la competencia. Asimismo, y cuatro días después de ser despedido disciplinariamente por la actora, constituyó una sociedad junto con otros tres socios, para la que también presta servicios laborales, y cuyo objeto social es parcialmente coincidente con el de la demandante.

La Sala de suplicación, tras declarar la nulidad del pacto de no competencia suscrito, por inadecuación de la compensación económica pactada, condena al demandado a reintegrar a la empresa las cantidades percibidas, pero con el límite que impone el art. 59.1 del ET;  59.1. Las acciones derivadas del contrato de trabajo que no tengan señalado plazo especial prescribirán al año de su terminación.

A estos efectos, se considerará terminado el contrato:

a. El día en que expire el tiempo de duración convenido o fijado por disposición legal o convenio colectivo.

b. El día en que termine la prestación de servicios continuados, cuando se haya dado esta continuidad por virtud de prórroga expresa o tácita.

En este caso se estima concurrente la contradicción, no obstante las dudas expresadas por el Ministerio Fiscal, por cuanto el hecho de que la sentencia recurrida no haga referencia expresa a la alegación de prescripción que, con carácter subsidiario, formularon los trabajadores en el escrito de impugnación del recurso de suplicación, debe interpretarse como una desestimación tácita al confirmarse íntegramente el fallo de la sentencia de instancia que daba lugar al reintegro total de la cantidad percibida como compensación por el pacto de no concurrencia lo cual, en cualquier caso debería haber sido denunciado como falta de motivación de la sentencia recurrida, al no dar respuesta expresa a la cuestión nueva planteada por los impugnantes del recurso de suplicación.

La razón de la reclamación de la empresa de devolución del importe de las cantidades percibidas durante la vigencia del contrato como compensación por el pacto de no competencia postcontractual se funda en el incumplimiento por parte de los trabajadores del referido pacto, desestimados los dos primeros motivos por falta de contradicción, solamente se discute ya sobre la prescripción.

El empresario no podrá ejercitar acción alguna tendente a la devolución de lo entregado por tal concepto hasta que dicho incumplimiento postcontractual se produzca y tenga conocimiento de él, y sólo desde este día (art. 1969 del Código Civil) empezará a correr el plazo de prescripción anual que señala el art. 59.1 ET , de tal manera que si se deja transcurrir prescribirán, no las cantidades que correspondan al período de un año anterior a la fecha del ejercicio de la acción, sino la reclamación completa que el empresario tenía derecho a ejercitar desde que conoció el incumplimiento del pacto por parte del trabajador.

Por lo tanto y ante todos los motivos expuestos y comentados, se desestima el recurso de casación interpuesto por el representante de los demandados. Y estos deberán pagar por concepto de indemnización, lo establecido por el incumplimiento del pacto de no competencia contractual que, por definición viene a significar, una vez extinguida la relación laboral con la empresa, no contratar con otra, crear una empresa, trabajar directa o indirectamente con una empresa que preste los mismo servicios, que tenga la misma o similar  actividad que la anterior durante los plazos establecidos en la clausula.

Luis Salas.

 

 

About these ads

~ por derechotrabajo en marzo 27, 2011.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: