Resumen Sentencia del Tribunal Supremo. 7/10/2009

Sentencia del Tribunal Supremo donde se declara el carácter laboral de la relación.

Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de octubre de 2009

Partes del conflicto:

Los demandados, doña Estrella, don Erasmo, don Fabio, don Franco, don Hernán, don Inocencio, doña Martina, suscribieron con fechas 1 de julio de 2001, 1 de mayo de 2002, 1 de mayo de 2002, 1 de abril de 2004, 1 de agosto de 2004, 1 de octubre de 2004, 1 de marzo de 2005 respectivamente, con la mercantil TUCAN 900 S.L, contratos civiles de arrendamiento de obras para prestar servicios como odontólogos, en las instalaciones de dicha empresa, en la localidad de Burgos.

Empresa TUCAN 900 S.L, Que se constituyó mediante escritura pública de 24 de septiembre de 1992, Clínica odontológica que explota la franquicia VITAL DENT en Burgos.

Se declara la existencia de relación laboral entre los odontólogos y la clínica dental para la que prestan sus servicios.

Hechos.

La sentencia dictada en la Instancia estimó la existencia de dicha relación laboral, pronunciamiento que fue revocado en suplicación por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, al entender que en la relación litigiosa no concurrían las notas de dependencia y ajenidad, ya que según los hechos probados, los demandados estaban dados de alta en la RETA y en el IAE, fijaban libremente sus honorarios, trabajaban también fuera de la clínica, y las prótesis eran encargadas y abonadas por ellos.

Interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina por el Abogado del Estado, se aportó, en este sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2008, que en un proceso de oficio, reconoció la naturaleza laboral de la relación laboral entre los odontólogos y la clínica donde prestaban servicios. Por todo lo expuesto, y operando la presunción de laboralidad, se concluye que concurren todos los requisitos previstos en el artículo 1 del Estatuto de los Trabajadores.

En dicho centro de trabajo prestan servicios, personal dado de alta en el Régimen General de la Seguridad Social como trabajadores por cuenta ajena; Los siete codemandados, licenciados en odontología. Los odontólogos están dados de alta en el RETA y en el IAE y así mismo tienen suscritos sendos contratos de seguro de responsabilidad profesional

La demandante acordó presentar demanda de oficio para que se dictase sentencia pronunciándose sobre la existencia o no de relación laboral, para proseguir o no el procedimiento administrativo derivado de las Actas de Liquidación infracción antedichas según procediere

Razonamiento jurídico del Tribunal.

La sentencia declara la existencia de relación laboral entre la demandada Tucán 900 S.L y los codemandados, licenciados en odontología, sin embargo se inadmite la anterior, por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y león que absuelve a la sociedad de las pretensiones de la demandada, la absolución se basa en que no cumple con los requisitos del articulo 1 del Estatuto de los Trabajadores, en concreto con el de ajenidad y dependencia.

Ante esta absolución, el Abogado del Estado recurre en casación apoyándose en la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2008, donde ya se había reconocido la naturaleza laboral de la relación entre odontólogos y la clínica donde prestaban servicios.

Cuando se verifica la existencia del presupuesto de contradicción entre la sentencia impugnada y la sentencia recurrida ( ambas tienen hechos, fundamentos y pretensiones idénticas, las únicas diferencias apreciables se encuentran en la sentencia impugnada; dice que los odontólogos deciden quien los sustituirá en el periodos de sus vacaciones y que las consecuencias del impago de los pacientes  los asume el odontólogo que le trata), es momento de conocer la infracción legal alegada: artículos 1.1 y 8.1 del Estatuto de los Trabajadores.

Ø  Articulo 1.1 E.T “La presente Ley será de aplicación a los trabajadores que voluntariamente presten sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador o empresario”.

Ø  Articulo 8.1 E.T “El contrato de trabajo se podrá celebrar por escrito o de palabra. Se presumirá existente entre todo el que presta un servicio por cuenta y dentro del ámbito de organización y dirección de otro y el que lo recibe a cambio de una retribución a aquél”

Tanto la dependencia como la ajenidad son conceptos de un nivel de abstracción bastante elevado, que se pueden manifestar de distinta manera según las actividades y los modos de producción, y que además, aunque sus contornos no coincidan exactamente, guardan entre sí una estrecha relación; de ahí que en la resolución de los casos litigiosos se recurra con frecuencia para la identificación de estas notas del contrato de trabajo a un conjunto de indicios o hechos indiciarios de una y otra; estos indicios son unas veces comunes a la generalidad de las actividades o trabajos y otras veces específicos de ciertas actividades laborales o profesionales.  Los indicios comunes de dependencia más habituales en la doctrina jurisprudencial son seguramente la asistencia al centro de trabajo del empleador o al lugar de trabajo designado por éste y el sometimiento a horario, Indicios comunes de la nota de ajenidad son,  la entrega o puesta a disposición del empresario por parte del trabajador de los productos elaborados o de los servicios realizados, entre otros…

A partir de estos razonamientos cabe concluir que se dan en el supuesto enjuiciado, las notas características de la relación laboral:

Ø  Voluntariedad y prestación de servicios intuitu personae.

Ø  Ajenidad, por cuanto los frutos del trabajo se transfieren ab initio al empresario, que a su vez asume la obligación de pagar el salario con independencia de la obtención de beneficios.

Ø  Los trabajos se prestan dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, sin que para ello sea preciso el sometimiento a jornada laboral, aunque se obligan a prestar el servicio durante el horario de apertura al público de la clínica.

Ø  La retribución que percibe el odontólogo está en función de un porcentaje pactado sobre la facturación efectivamente cobrada por la clínica a los clientes atendidos, deduciendo de la misma, en su caso, el importe de los materiales, en sistema retributivo similar al salario a comisión.

Por lo cual y ante todo lo anteriormente dicho, se procede a la estimación del recurso planteada por el Abogado del Estado, casar y anular la sentencia recurrida, esto implica la desestimación del recurso interpuesto por la empresa demandada.

Opinión.

Decir primero que todo, que con una primera lectura se pueden reconocer los problemas legales planteados, tanto las partes demandantes como la parte demanda, así como el recurso que se interpone ante tal Sentencia.

Creemos que es conveniente dividir el problema en tres puntos;

Ø  El primero de ellos es reconocer las partes que ya se han comentado.

Ø  En segundo lugar reconocer el problema que plantean.

Ø  En tercer lugar, el fallo.

Los demandados, doña Estrella, don Erasmo, don Fabio, don Franco, don Hernán, don Inocencio, doña Martina, suscribieron,  con TUCAN 900 S.L, contratos civiles de arrendamiento de obras para prestar servicios como odontólogos, en las instalaciones de dicha empresa. Mediante acta de Infracción de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Burgos, se consideró que la relación entre las partes era laboral, por lo que dado que la empresa no había dado de alta y cotizado por cuenta de los codemandados en el Régimen General de la Seguridad Social, se levantaron así mismo acta, adicional de liquidación de cuotas, por los mismos hechos y por el periodo comprendido entre julio 2001 a mayo de 2005 (periodo de suscripción de contrato de los demandados), se sancionaba a la empresa por infracción administrativamente grave, dicho centro de trabajo prestan servicios, personal dado de alta en el Régimen General de la Seguridad Social como trabajadores por cuenta ajena y que realizan funciones de recepción, atención telefónica, atención a clientes, gestión administrativa y de auxiliar de clínica, y los siete codemandados, licenciados en odontología. Los odontólogos están dados de alta en el RETA y en el IAE y así mismo tienen suscritos sendos contratos de seguro de responsabilidad profesional.

El recurso de casación en un recurso eminentemente jurisdiccional, siendo de la misma naturaleza que el recurso ordinario. No obstante el recurso de casación se define siempre como un recurso extraordinario. De esta forma no está abierto a cualquier resolución judicial sino que sólo son susceptibles de recurso de casación las resoluciones definitivas, básicamente las sentencias El recurso de casación tampoco se puede considerar como una nueva instancia. No se pueden introducir hechos nuevos en el debate ni tampoco discutir los problemas fácticos de la sentencia porque la casación no es ni una alzada una apelación. La misión fundamental de este recurso es homogeneizar la aplicación de la ley de forma que sirve para unificar y fijar la jurisprudencia, y sobre este punto el Abogado del Estado ha recurrido en casación para la unificación de doctrina, aportando de contraste la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2008, donde se reconoce la naturaleza laboral de la relación entre odontólogos y la clínica donde prestaban servicios.  Esa naturaleza entre odontólogos y clínica es el problema que se nos plantea, conocer en base al articulo 1 del Estatuto de los trabajodres si cumplen o no los requisitos para ser considerados trabajadores segun lo dispuesto.

El recurso de casación puede entablarse por quienes hayan sido demandantes o demandados en juicio y por quienes puedan resultar perjudicados por la sentencia o resolución que se recurre.

Para terminar, decir que, se admite el recurso de casación, apoyando sus fundamentos en sentencias anteriores donde ya se reconocía y declaraba la existencia de la relación laboral entre los trabajadores (odontólogos) y la Clínica odontológica (TUCAN S.L), sin reconocimiento de esa condicion de trabajador, sin declarar esa existencia laboral, no estariamos hablando de trabajadores en sentido estricto, ya que estos no podrian disfrutar de  las “ventajas” de un trabajador reconocido.

Fuente: http://www.lexnova.es/pub_ln/Juris_gaceta/Mas_Juris/STS_7_10_09_laboral.htm

Otra Sentencia donde se declara la existencia de la relacion laboral:

CONCURRENCIA DE RELACION LABORAL.

Ruben Izquierdo Soler.

Luis Salas.

Mikel Fernandez.

Pablo Gonzalez Martinez.

Gabriel Ranchal.

About these ads

~ por derechotrabajo en marzo 3, 2011.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: